Ir al contenido principal

Diferencia entre partes no signatarias y terceros en el arbitraje


Distinguir una cosa de otra es muy importante en la vida, y más aún si se trata de encontrar justicia una de las necesidades vitales para la vida, por ello es transcendental conocer que la autodeterminación, confianza, predictibilidad, seguridad, integridad y transparencia son las bases y pilares sobre las que descansa el sistema arbitral para no confundirnos con la otra cara de la justicia donde está el proceso judicial.

Lamentablemente con mucha frecuencia algunos abogados, jueces e incluso los mismos árbitros ven el arbitraje como si fuera un proceso judicial, de ahí que se genere una serie de situaciones que causan perjuicio no solo a las partes, terceros, Estado, sino también a tan noble institución, pues si vemos al arbitraje como un proceso judicial entonces los terceros podrán incorporarse al arbitraje sin limitación alguna recayendo los efectos del laudo  sobre estos, podríamos presentar tantas apelaciones con efecto y sin efecto suspensivo y nulidades como podamos al igual que un proceso judicial, tendremos que declarar consentido el laudo, incluso podríamos tramitar un arbitraje como si fuera un proceso de conocimiento, abreviado o sumarísimo, transformando al arbitraje en un tipo más de un proceso judicial.

En este contexto, para saber con certeza no solo quien puede participar de un arbitraje como demandante o demandado, sino también sobre quien recaerá los efectos del laudo y finalmente quien puede pedir la anulación de laudo arbitral en sede judicial, es vital distinguir entre “partes signatarias”, “partes no signatarias” y los denominados “terceros”.

Por un lado, tenemos a la "parte signataria" que es aquella persona natural o jurídica que suscribió el convenio arbitral, conducta activa que le otorga las llaves para entrar al territorio arbitral, y por tal motivo para participar de la escena arbitral como actor principal activo o pasivo, es decir, puede demandar o ser demandado en sede arbitral, recibe los efectos del laudo arbitral y también puede plantear la anulación del laudo en sede judicial, de ser el caso.

En el mismo territorio de las primera tenemos a la "parte no signataria", que es aquella persona natural o jurídica que, a pesar de no haber firmado un convenio arbitral, se concibe como parte genuina del convenio arbitral, por la presencia de elementos facticos y jurídicos, que permiten entender la existencia de consentimiento por medios distintos a la firma de un convenio arbitral, ya sea por acciones y que la legitima para pedir justicia al árbitro como parte activa o pasiva de un arbitraje y todo aquello que corresponde a una autentica parte, admitiéndose su incorporación al arbitraje en el artículo 14 del Decreto Legislativo 1071.

Finalmente, fuera de los terrenos del arbitraje tenemos a los “terceros”, que no son partes del arbitraje, ni activa y tampoco pasiva, son aquellas personas que jamás prestaron su consentimiento para ir al arbitraje, sea porque nunca suscribieron un acuerdo arbitral o porque tampoco prestaron su consentimiento por medios distintos a los de suscribir un acuerdo, por lo que no pueden participar de un arbitraje, recibir los efectos del laudo y tampoco solicitar la anulación del laudo en sede judicial, dada la naturaleza consensual de este.




Entradas populares

DIFERENCIAS ENTRE MEDIACION Y CONCILIACION

Muchas son las diferencias entre ambos M.A.R.C. que los distancia notablemente aunque parezcan similares, así tenemos:

1.- EN CUANTO A SU FINALIDAD.-

FRANCESCO CARNELUTTI señalaba que la nota diferencial, frágil y valiosa, entre las dos formas de actividad se refiere, por el contrario, a la finalidad, puesto que la mediación persigue una composición contractual cualquiera, sin preocuparse de la justicia, mientras que la Conciliación aspira a la composición justa. En este sentido, la conciliación se encuentra en medio de la mediación y de la decisión: posee la forma de la primera y la sustancia de la segunda.

El proceso de mediación se orienta hacia una solución contractual cualquiera del conflicto de intereses entre las partes. En cambio el proceso de conciliación se orienta hacia una solución justa del conflicto de intereses. da a cada parte lo suyo.

GUASP señala otras diferencia pues mientras en la mediación el tercero interviene de manera espontánea en la conciliación el tercero interv…

ETAPAS DE LA CONCILIACION

Las etapas de un procedimiento de conciliación extrajudicial que se pueden reconocer son las siguientes:

1.- Monologo
2.- Relato de las partes
3.- identificación del conflicto
4.- Identificación de intereses
5.- Creación de opciones
6.- Evaluaciones de opciones.
7.- Negociación definitiva
8.- Clausura
I.- MONOLOGO.-
En esta etapa el Conciliador Extrajudicial emitirá su discurso de apertura, el cual contendrá una descripción sucinta del proceso de conciliación extrajudicial, funciones de las partes y del Conciliador Extrajudicial dentro del proceso de conciliación extrajudicial.
En el monologo el Conciliador Extrajudicial tiene una participación totalmente activa, en contraposición con los conciliantes quien se limitaran a escuchar al Conciliador Extrajudicial.
El Conciliador Extrajudicial se convierte en “guía de turistas”, el papel del Conciliador empieza a ser determinante como facilitados de la comunicación entre la partes, debe dar fluidez a la comunicación entre las partes en comunicación …

LOS MECANISMOS ALTERNATIVOS DE SOLUCION DE CONFLICTOS ( M.A. S. C. )

La justicia conciliatoria resulta mas pacificadora, coexistencial, oponiéndose a la solución jurisdiccional donde el juez “Trancher Le Conflit” es decir” lo corta “, resolviendo a favor de uno u otro litigante.
Capelletti




GENERALIDADES:
Al surgir un conflicto entendido como una colisión de intereses entre 2 o mas personas, empresas, familiares, amigos, etc, originado por diversas fuentes ( información, valores, intereses, estructura y comunicacionales), el hombre los evita o los resuelve ya sea por medios pacíficos o medios violentos.


EL PORQUE DE LOS MARC
Antes de finalizar el siglo pasado debido a la innegable crisis crónica por la que atravesaba la administración de justicia generada por multitud de causas, entre las que contaba: el monopolio por parte del estado de la administración de justicia, cultura de litigio, sobrecarga de los tribunales, demora en la resolución y aumento de costo económico y moral del proceso judicial, incremento del número y complejidad de los proceso…

DIFERENCIAS ENTRE CONCILIACION JUDICIAL Y EXTRAJUDICIAL

1.- POR EL LUGAR
CONCILIACION JUDICIALSe realiza en un Juzgado de Paz , Juzgado de Paz Letrado o un Juzgado Especializado, se llava a cabo dentro de un proceso judicial, constituye una etapa mas del proceso judicial.
CONCILIACION EXTRAJUDICIALSe realiza en un Centro de Conciliacion extrajudicial autorizado por el Ministeriode Justicia o un Juzgado de Paz

2.- POR EL TERCEROConciliacion judicial
En el proceso judicial la audiencia de conciliacion lo lleva a cabo un tercero imparcial, llamado Juez, que tiene como mision fundamental solucionar el conflicto imponiendo una sentencia que es de obligatorio cumplimiento.



Conciliacion extrajudicial
Lo lleva a cabo un tercero neutral e imparcial llamado conciliador extrajudicial, especializado en conciliacion.

El conciliador en una persona natural capacitada en técnicas de negociación y en mecanismos alternativos de solución de conflictos, acreditado ante el Ministerio de Justicia y adscrito a un Centro de Conciliación Extrajudicial publico o privado, …

DIFERENCIAS ENTRE ARBITRAJE Y CONCILIACION

La distancia que mantiene la Conciliación con el arbitraje es abismal entre las cuales tenemos:

1.- TOMA DE DESICIONES.-

En el proceso de conciliación las decisiones las toman las mismas partes en conflicto. En cambio en el arbitraje las decisiones las toman los árbitros.

2.- FORMA DE SOLUCIONAR EL CONFLICTO.-

El proceso de conciliación es un M.A.R.C. Auto compositivo, es decir, donde las parte tienen mayor control sobre el resultado. En cambio el arbitraje es un M.A.R.C. heterocompositivo, es decir, donde el tercero (Arbitro) tiene mayor control sobre el proceso y el resultado. 3.- ORIGEN DEL RESULTADO.-

Conciliación y arbitraje se diferencian por el origen del resultado, en la conciliación son las mismas partes las que componen el conflicto por si mismos, diseñándola y construyendo la solución con la asistencia de una tercero llamado conciliador. En cambio en el arbitraje el tercero llamado árbitro es el que compone el conflicto de intereses de las partes. El tercero le impone la solución a…