Ir al contenido principal

La tercera ola de los mecanismos alternativos de solución de conflictos


Los Mecanismos Alternativos de Solución de Conflictos con su sigla MASC, engloban a un conjunto de procedimientos solucionadores de conflictos humanos, de manera auto compositiva, heterocompositiva o hibrida, sin utilizar la fuerza y ejecutados fuera del sistema  judicial, es decir, con los MASC se crea soluciones no jurisdiccionales e inteligentes, caracterizados por ser no confrontacional, cooperativos, de autogestión y de protagonismo ciudadano, siendo incorporados el último decenio del siglo pasado, en los sistemas de justicia, en casi toda América Latina.

Uno de los más maravillosos instrumentos creados por la raza humana, al que algunos países lo denominaron conciliación, otros lo llamaron mediación previa, permite a los seres humanos solucionar sus conflictos interpersonales, de manera autocompositiva, es decir, solucionar sus conflictos, por sí mismo, en ejercicio de la autonomía de la voluntad. La conciliación/mediación tiene un fin en sí mismo. Su finalidad inmediata consiste en solucionar los conflictos de intereses de los particulares, de la comunidad y del Estado, a través de un acuerdo, mientras su finalidad mediata más trascendente y de mayor mérito, apunta a restaurar la paz social, lograr el desarrollo y hacer realidad los derechos fundamentales de la persona humana, este es su fin supremo.

En el año 1997, hace 17 años se instauró la conciliación extrajudicial en el Perú, como un instrumento para descongestionar los atiborrados tribunales de justicia peruanos, de esta manera en un primer momento se estableció como un requisito de admisibilidad de la demanda, en cuestión de derechos disponibles, a través de la primigenia Ley de Conciliación- Ley N° 26872, posteriormente se transformó en un requisito de procedibilidad de la demanda, modificación que fue incorporada el año 2008, mediante Decreto Legislativo 1070 y Reglamentada mediante Decreto Supremo 014-2008-JUS.

Sin embargo, la visión actual que se tiene de la conciliación/mediación, en el nuevo mapa de solución de conflictos que ofrece el primer quindenio del siglo XXI, está llevando al movimiento de solución alternativa de conflictos a su estancamiento y fracaso, por cuanto no solo el Perú, sino la mayoría de países de Latinoamérica, desgraciadamente implantaron erróneamente a la conciliación/mediación como trámite previo y obligatorio para poder acceder a los Tribunales de justicia ordinaria, un mero requisito de admisibilidad o de procedibilidad de la demanda, una llave de acceso al Poder Judicial, un puente por el que tenemos que transitar obligatoriamente antes de llegar a los predios del proceso judicial, grave error que desnaturaliza totalmente el fin natural de la conciliación/mediación, siendo utilizada para un fin distinto, para el cual fue creada, así esta noble institución se transformó de un medio de solución de conflictos, su fin natural, aun medio para llegar a los predios del proceso judicial, lugar donde recién se solucionaría el conflicto.

Asimismo, observamos que después de 24 años de instaurada la conciliación en América Latina, el entusiasmo que despertó a millones de personas, el movimiento de solución alternativa de conflictos, se encuentra virtualmente paralizado, esto se puede percibir, en la reducción considerable de producción literaria referida a los MASC, igualmente en internet, se aprecia que los principales blog sobre MASC, se encuentran abandonados por sus propietarios, subsistiendo muy pocos, que se pueden contar con los dedos de la mano.

En este nuevo escenario, es vital dar un impulso al movimiento de solución alternativa de conflictos, por lo que se requiere que los países evolucionen en el tratamiento de la conciliación/mediación, para ir de una concepción de “mecanismo descongestionador”, hacia una noción como “mecanismo solucionador de conflictos”, que utilice a la conciliación/mediación, como medio de solución de conflictos y acceso a la justicia.

La tercera ola del movimiento de solución alternativa de conflictos, propone algo diferente, algo de mayor valor, un mega valor, concebir a la conciliación/mediación, como un auténtico instrumento de acceso efectivo a la justicia y no una simple herramienta descongetionadora, cuyo público objetivo no solo sean, personas de escasos recursos económicos, sino toda la comunidad en su conjunto, independiente de su estado de vulnerabilidad, pues todos necesitan de justicia, vital para el desarrollo humano.

La tercera ola, propone una correcta utilización de la conciliación/mediación, como un medio de solución de conflictos, con lo cual se asegura una justicia coexistencial, convivencial, humana, saludable y sobre todo progreso para todos, porque está probado que cuanto las personas concurren a la audiencia de conciliación para solucionar sus conflictos, se llega a un acuerdo en casi cien por ciento, es decir, cuando se utiliza a la conciliación/mediación correctamente como un medio para solucionar nuestros conflictos, es cien por ciento, eficaz y generalmente termina en un acuerdo total satisfactorio a los genuinos intereses de ambas partes, a diferencia que cuando las partes acuden a la audiencia, simplemente para obtener un requisito que le permita presentar su demandada ante el Poder Judicial, situación que termina generalmente con inasistencia o por falta de acuerdo, porque no existe ningún interés en solucionar los conflictos por esta vía.

El Perú opto por un sistema de Mecanismos Alternativos de Solución de conflictos Institucional, es decir, aquel sistema, donde los servicios de conciliación y arbitraje son prestados por instituciones públicas y privada quienes se encargan de su administración, los cuales operan de forma independiente y autónomas, es decir, de un lado hay centros de conciliación y por otro, existen centros de arbitraje, sistema que lamentablemente no brinda el servicio de calidad que se esperaba, por lo que es necesario, que se evolucione y se implante un nuevo modelo, que concentre en un mismo lugar, una gama de MASC, es decir, crear instituciones que ofrezcan una gran variedad de Mecanismos Alternativos de Solución de Conflictos, en un solo lugar, de forma integrada.

En este sentido, la tercera ola del movimiento de solución alternativa de conflictos, propone que se instauren “centros de solución de conflictos”, que ofrezcan servicios de mediación, conciliación, arbitraje, Conarb (combinación entre conciliación y arbitraje), evaluadores neutrales, servicio de asesoría y defensa jurídica de personas, los cuales se podrían prestar de manera presencial y también on line (On Line Dispute Resolution, ODR), administrados por instituciones públicas y privadas. Estableciendo estándares de calidad, en cuanto a infraestructura y servicios, que garanticen eficiencia, eficacia de los servicios y sobre todo satisfacción de los usuarios MASC, donde se resuelvan controversias de orden civil, del consumidor, en materia de salud, laboral, familiar, en contrataciones del Estado, socio ambientales y comunitaria. Resulta muy importante también, que los países reconozcan a la conciliación/mediación a nivel constitucional, como lo hizo Colombia en el año de 1991, para conferir facultades jurisdiccionales a particulares.


Finalmente, atendiendo a que la conciliación/mediación se encuentra presente en toda América Latina, es vital suscribir un Tratado Internacional, entre los países de la región, respecto a la ejecución de actas de conciliación/mediación, que establezca un único procedimiento de ejecución de acta de conciliación/mediación, a fin de asegurar el cumplimiento de las actas de conciliación/mediación, en cualquier país que se adhiera al Tratado, independiente del país donde se expida. Así, por ejemplo, un acta de conciliación/mediación sobre pensión de alimentos para un hijo menor de edad, que se suscriba en Lima, entre un padre peruano y una madre argentina, podría ejecutarse en Argentina o cuando se suscriba un acta de conciliación/mediación en Bogotá, respecto al pago de una deuda de dinero, entre dos colombianos, se pueda ejecutar en Lima, lugar donde el obligado al pago posea bienes.

Entradas populares

DIFERENCIAS ENTRE MEDIACION Y CONCILIACION

Muchas son las diferencias entre ambos M.A.R.C. que los distancia notablemente aunque parezcan similares, así tenemos:

1.- EN CUANTO A SU FINALIDAD.-

FRANCESCO CARNELUTTI señalaba que la nota diferencial, frágil y valiosa, entre las dos formas de actividad se refiere, por el contrario, a la finalidad, puesto que la mediación persigue una composición contractual cualquiera, sin preocuparse de la justicia, mientras que la Conciliación aspira a la composición justa. En este sentido, la conciliación se encuentra en medio de la mediación y de la decisión: posee la forma de la primera y la sustancia de la segunda.

El proceso de mediación se orienta hacia una solución contractual cualquiera del conflicto de intereses entre las partes. En cambio el proceso de conciliación se orienta hacia una solución justa del conflicto de intereses. da a cada parte lo suyo.

GUASP señala otras diferencia pues mientras en la mediación el tercero interviene de manera espontánea en la conciliación el tercero interv…

ETAPAS DE LA CONCILIACION

Las etapas de un procedimiento de conciliación extrajudicial que se pueden reconocer son las siguientes:

1.- Monologo
2.- Relato de las partes
3.- identificación del conflicto
4.- Identificación de intereses
5.- Creación de opciones
6.- Evaluaciones de opciones.
7.- Negociación definitiva
8.- Clausura
I.- MONOLOGO.-
En esta etapa el Conciliador Extrajudicial emitirá su discurso de apertura, el cual contendrá una descripción sucinta del proceso de conciliación extrajudicial, funciones de las partes y del Conciliador Extrajudicial dentro del proceso de conciliación extrajudicial.
En el monologo el Conciliador Extrajudicial tiene una participación totalmente activa, en contraposición con los conciliantes quien se limitaran a escuchar al Conciliador Extrajudicial.
El Conciliador Extrajudicial se convierte en “guía de turistas”, el papel del Conciliador empieza a ser determinante como facilitados de la comunicación entre la partes, debe dar fluidez a la comunicación entre las partes en comunicación …

DIFERENCIAS ENTRE ARBITRAJE Y CONCILIACION

La distancia que mantiene la Conciliación con el arbitraje es abismal entre las cuales tenemos:

1.- TOMA DE DESICIONES.-

En el proceso de conciliación las decisiones las toman las mismas partes en conflicto. En cambio en el arbitraje las decisiones las toman los árbitros.

2.- FORMA DE SOLUCIONAR EL CONFLICTO.-

El proceso de conciliación es un M.A.R.C. Auto compositivo, es decir, donde las parte tienen mayor control sobre el resultado. En cambio el arbitraje es un M.A.R.C. heterocompositivo, es decir, donde el tercero (Arbitro) tiene mayor control sobre el proceso y el resultado. 3.- ORIGEN DEL RESULTADO.-

Conciliación y arbitraje se diferencian por el origen del resultado, en la conciliación son las mismas partes las que componen el conflicto por si mismos, diseñándola y construyendo la solución con la asistencia de una tercero llamado conciliador. En cambio en el arbitraje el tercero llamado árbitro es el que compone el conflicto de intereses de las partes. El tercero le impone la solución a…