Ir al contenido principal

DIFERENCIAS ENTRE CONCILIACION JUDICIAL Y EXTRAJUDICIAL

1.- POR EL LUGAR


CONCILIACION JUDICIAL

Se realiza en un Juzgado de Paz , Juzgado de Paz Letrado o un Juzgado Especializado, se llava a cabo dentro de un proceso judicial, constituye una etapa mas del proceso judicial.


CONCILIACION EXTRAJUDICIAL

Se realiza en un Centro de Conciliacion extrajudicial autorizado por el Ministeriode Justicia o un Juzgado de Paz



2.- POR EL TERCERO

Conciliacion judicial
En el proceso judicial la audiencia de conciliacion lo lleva a cabo un tercero imparcial, llamado Juez, que tiene como mision fundamental solucionar el conflicto imponiendo una sentencia que es de obligatorio cumplimiento.



Conciliacion extrajudicial
Lo lleva a cabo un tercero neutral e imparcial llamado conciliador extrajudicial, especializado en conciliacion.

El conciliador en una persona natural capacitada en técnicas de negociación y en mecanismos alternativos de solución de conflictos, acreditado ante el Ministerio de Justicia y adscrito a un Centro de Conciliación Extrajudicial publico o privado, que asiste a las partes a encontrar su propia solución a un conflicto de carácter jurídico.



4.- REPRESENTACION DE LAS PARTES

Conciliacion judicial

En el proceso judicial las personas naturales pueden actuar en la audiencia de conciliacion mediante apoderados o representantes.



Conciliacion extrajudicial

Las personas naturales participan en la audiencia de conciliacion personalmente, las partes no pueden actuar mediante apoderado



5.- IMPROCEDENCIA

Conciliacion judicial

La audiencia de conciliacion judicial procede cuando el invitado domicilia en el extranjero


Conciliacion extrajudicial

No procede cuando el invitado domicilia en el extranjero




6.- POR LA INASISTENCIA DE LAS PARTES

Conciliacion judicial

Si ambas partes no asisten a la primera sesion de conciliacion se cita para una nueva sesion de conciliacion


Conciliacion extrajudicial

Si ambas partes no asisten a la primera sesion se da por concluido el proceso de conciliacion extrajudicial.



7.- POR LOS EFECTOS DE LA INASISTENCIA DE AMBAS PARTES

Conciliacion judicial

El acta de conciliacion por inasistencia de ambas partes habre las puertas de la audiencia de pruebas.


Conciliacion extrajudicial

El acta de conciliacion por inasistencia de ambas partes consitituye un titulo de admisibilidad, el cual tiene que anexarse a una demanda judicial.



8.- POR LOS INTERVINIENTES

Conciliacion judicial

En la audiencia de conciliacion interviene el Juez, el Auxiliar Jurisdiccional, las partes ( demandante y demandado), Abogados de las partes, apoderados o Representantes.



Conciliacion extrajudicial

Interviene el Conciliador Extrajudicial, Las partes ( solicitante e invitados) , Abogado verificador de la egalidadde los acuerdos, Asesor de las partes.



9.- EFECTOS POR FALTA DE ACUERDO


Conciliacion judicial
De no haber acuerdo, el juez, con lo expuesto por las partes, procedera a enumerar los pùntos controvertidos, y en especial los que van a ser materia de prueba. A concitnuación dedidira la admision e los medios probatorios ofrecidos, si los hubiera. Luego ordenarar la actuacion de los medioa probatorios ofrecidos .


De no haber acuerdo el proceso judicial continua hasta la sentencia


Conciliacion extrajudicial

De no haber conciliacion el proceso de conciliacion concluye definitivamente, emitiendose la correspondiente acta por falta de acuerdo.



CONTENIDO DEL ACTA

Conciliacion judicial

En el acta se consignara la formula de conciliacion propuestas por el juez y no aceptadas por las partes. mencionando ademas la parte que no presto su conformidad a la misma.



Conciliacion judicial

En el acta de conciliacion no se consignara las formulas propuetas de ningunas de las partes, ni del Conciliador.



POR LOS MEDIOS COMPULSIVOS

Conciliacion extrajudicial

A las parte que rechaza la formula de conciliacion propuesta por el juez se le impone una multa, en caso que en la sentencia otorgaigual o menor derecho que la formula de conciliacion.



Conciliacion extrajudicial

A la parte que rechaza la formulas de conciliacion no se le impone multa alguna.



.

Entradas populares

DIFERENCIAS ENTRE MEDIACION Y CONCILIACION

Muchas son las diferencias entre ambos M.A.R.C. que los distancia notablemente aunque parezcan similares, así tenemos:

1.- EN CUANTO A SU FINALIDAD.-

FRANCESCO CARNELUTTI señalaba que la nota diferencial, frágil y valiosa, entre las dos formas de actividad se refiere, por el contrario, a la finalidad, puesto que la mediación persigue una composición contractual cualquiera, sin preocuparse de la justicia, mientras que la Conciliación aspira a la composición justa. En este sentido, la conciliación se encuentra en medio de la mediación y de la decisión: posee la forma de la primera y la sustancia de la segunda.

El proceso de mediación se orienta hacia una solución contractual cualquiera del conflicto de intereses entre las partes. En cambio el proceso de conciliación se orienta hacia una solución justa del conflicto de intereses. da a cada parte lo suyo.

GUASP señala otras diferencia pues mientras en la mediación el tercero interviene de manera espontánea en la conciliación el tercero interv…

ETAPAS DE LA CONCILIACION

Las etapas de un procedimiento de conciliación extrajudicial que se pueden reconocer son las siguientes:

1.- Monologo
2.- Relato de las partes
3.- identificación del conflicto
4.- Identificación de intereses
5.- Creación de opciones
6.- Evaluaciones de opciones.
7.- Negociación definitiva
8.- Clausura
I.- MONOLOGO.-
En esta etapa el Conciliador Extrajudicial emitirá su discurso de apertura, el cual contendrá una descripción sucinta del proceso de conciliación extrajudicial, funciones de las partes y del Conciliador Extrajudicial dentro del proceso de conciliación extrajudicial.
En el monologo el Conciliador Extrajudicial tiene una participación totalmente activa, en contraposición con los conciliantes quien se limitaran a escuchar al Conciliador Extrajudicial.
El Conciliador Extrajudicial se convierte en “guía de turistas”, el papel del Conciliador empieza a ser determinante como facilitados de la comunicación entre la partes, debe dar fluidez a la comunicación entre las partes en comunicación …

LOS MECANISMOS ALTERNATIVOS DE SOLUCION DE CONFLICTOS ( M.A. S. C. )

La justicia conciliatoria resulta mas pacificadora, coexistencial, oponiéndose a la solución jurisdiccional donde el juez “Trancher Le Conflit” es decir” lo corta “, resolviendo a favor de uno u otro litigante.
Capelletti




GENERALIDADES:
Al surgir un conflicto entendido como una colisión de intereses entre 2 o mas personas, empresas, familiares, amigos, etc, originado por diversas fuentes ( información, valores, intereses, estructura y comunicacionales), el hombre los evita o los resuelve ya sea por medios pacíficos o medios violentos.


EL PORQUE DE LOS MARC
Antes de finalizar el siglo pasado debido a la innegable crisis crónica por la que atravesaba la administración de justicia generada por multitud de causas, entre las que contaba: el monopolio por parte del estado de la administración de justicia, cultura de litigio, sobrecarga de los tribunales, demora en la resolución y aumento de costo económico y moral del proceso judicial, incremento del número y complejidad de los proceso…

DIFERENCIAS ENTRE ARBITRAJE Y CONCILIACION

La distancia que mantiene la Conciliación con el arbitraje es abismal entre las cuales tenemos:

1.- TOMA DE DESICIONES.-

En el proceso de conciliación las decisiones las toman las mismas partes en conflicto. En cambio en el arbitraje las decisiones las toman los árbitros.

2.- FORMA DE SOLUCIONAR EL CONFLICTO.-

El proceso de conciliación es un M.A.R.C. Auto compositivo, es decir, donde las parte tienen mayor control sobre el resultado. En cambio el arbitraje es un M.A.R.C. heterocompositivo, es decir, donde el tercero (Arbitro) tiene mayor control sobre el proceso y el resultado. 3.- ORIGEN DEL RESULTADO.-

Conciliación y arbitraje se diferencian por el origen del resultado, en la conciliación son las mismas partes las que componen el conflicto por si mismos, diseñándola y construyendo la solución con la asistencia de una tercero llamado conciliador. En cambio en el arbitraje el tercero llamado árbitro es el que compone el conflicto de intereses de las partes. El tercero le impone la solución a…